DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2013 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, müvekkilinin çalıştığı işyerine ait olan araçla işyerinde fazla mesaiye kalan işçileri evlerine götürmek için müvekkilinin sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile seyri sırasında ... plakalı minibüs ile çarpıştığını, meydana gelen trafik-iş kazası sebebiyle müvekkilinin sol gözünün tamamıyla görme kaybına uğradığını, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2465 KARAR NO: 2024/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2015/1370 Esas - 2021/218 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2013 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, müvekkilinin çalıştığı işyerine ait olan araçla işyerinde fazla mesaiye kalan işçileri evlerine götürmek için müvekkilinin sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile seyri sırasında ... plakalı minibüs ile çarpıştığını, meydana gelen trafik-iş kazası sebebiyle müvekkilinin sol gözünün tamamıyla görme kaybına uğradığını, dava konusu trafik-iş kazasında dava dışı işverenin asli sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 06.00'dan akşamın 23.00'a kadar işyerinde çalıştırıldığını, müvekkilinin sabah sevkiyata gönderildiğini, şehir dışına gönderilerek çalıştırıldığını, akşam ise servis olmadığı için çalışanları evlerine servis olmayan bir araçla sıkış tepiş gönderdiğini, servis görevini yapması için müvekkiline gereken eğitimin verilmediğini, işverenin kusurundan dolayı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, iş kazası sebebiyle müvekkilinin zararları için ayrıca İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesinin 2014/443 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, iş bu dava konusu ile iş mahkemesinde bulunan davanın konusunun aynı olması sebebiyle dava dosyasının İş Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkilinin maluliyeti ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin ( belirsiz alacağın) olay tarihi olan 22/06/2013 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/07/2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda davacının müvekkiline sigortalı araçta sürücü konumunda olduğunu, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları A-3 maddesine göre zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının kendi kullandığı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısına karşı ...