DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/03/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın aniden geri manevra yaparak müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, 6 ay kadar ayağa kalkamadığını, bir takım tedavi masrafları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/606 KARAR NO: 2024/704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2016/1174 Esas - 2021/82 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/03/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın aniden geri manevra yaparak müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, 6 ay kadar ayağa kalkamadığını, bir takım tedavi masrafları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi tazminatın, 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 14.647,34 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusur ile sınırlı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranın da kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay süre ile iş göremez halde kalacağının bildirildiği, dosya bir bütün halinde ...' a tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen tedavi giderleri ile davacının 3 aylık geçici bakıcı giderinin 6.500-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında alınan 25/10/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.147,34-TL olarak hesaplandığı, hesap bilirkişilerden alınan rapora göre davacının davasını ıslah ettiği, davalı sigorta şirketince ıslaha karşı zaman aşımı def'inde bulunmuşsa da, olay ve ıslah tarihi itibariyle ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği; kaza tarihindeki paranın alım g...