Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'nin maliki diğer davalı ...'ın da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün 21/08/2013 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için 1.829,00-TL hasar ödemesi yapıldıktan sonra vekil edenleri aleyhine Sivas ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kazanın oluşumuna ...'ın sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/143 KARAR NO: 2024/566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2020/51 Esas - 2020/378 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'nin maliki diğer davalı ...'ın da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün 21/08/2013 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için 1.829,00-TL hasar ödemesi yapıldıktan sonra vekil edenleri aleyhine Sivas ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kazanın oluşumuna ...'ın sebebiyet verdiğine dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin bu takibe itiraz etmeleri üzerine davalı sigorta şirketi tarafından Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/325 esasına kayıtlı itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu davanın olayla ilgili olarak Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan 2014/179 esas sayılı ceza yargılamasının sonuçlanması beklenilmeden kazanın oluşumunda ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidildiğinden, vekil edenleri tarafından icra takip dosyası hesabına 05/10/2016 tarihinde 5.780,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını; ancak, Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik, istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 12. Ceza Dairesi'nce ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak, kazanın oluşumunda sanık ...'ın asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilerek ...'ın cezalandırılması cihetine gidildiği, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından vekil edenlerinden icra yoluyla tahsil edilen 5.780,00-TL'nin kesinleşen kusur durumuna göre fazla olduğu, fazla ödemenin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.335,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2016 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketçe Sivas ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile fazla para tahsil edildiğinden bahisle istirdat davası açmış ise de; işbu davanın yasada öngörülen sürede açılmadığını, zira İ.İ.K madde 72/7'nin Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamam...