DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 02/03/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/14 KARAR NO: 2025/688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2020/331 Esas - 2021/648 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 02/03/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00-TL, diğer davacılar için 25.000,00'er-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/08/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 225.164,21-TL, davacı ... için 5.851,87-TL, davacı ... için 639,71-TL olmak üzere toplam 231.655,79-TL olarak olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın bir trafik/iş kazası olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...29/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi yaya...'in %50, davalı sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosuna göre ve bilinmeyen dönem kazancın %10 artış ve %10 iskonto yöntemine göre belirlendiği, yeniden evlenme şansı bulunmayan davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 225.164,21 TL olduğu, davacı ...'in 5.851,87 TL olduğu, davacı ...'in ise 639,71 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşmadığı görülmüş olup, davalıların maddi tazminattan sorumlu oldukları; davacılar desteği ile davalı sürücünün eşit kusurlu oluşu ve destek ile davacılar arasındaki yakınlık durumuna göre davacıların duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerektiği '' gerekçesi...