DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 16.09.2010 tarihinde, müvekkili davacının motorsikletiyle seyir halindeyken plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralandığını, davalıya olay sonrası müracaat edildiğini, hasar dosyası açıldığını, bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/13 KARAR NO: 2025/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2024 NUMARASI: 2022/142 Esas - 2024/779 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 16.09.2010 tarihinde, müvekkili davacının motorsikletiyle seyir halindeyken plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralandığını, davalıya olay sonrası müracaat edildiğini, hasar dosyası açıldığını, bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın (6100 Sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacağın)) temerrüt tarihidinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 546,75-TL bakıcı gideri ve 162.328,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 162.928,75-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya 03/03/2014 tarihinde maluliyet tazminatı olarak toplam 12.672,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK tarafından da davacıya toplam 8.271,75-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup davalının başkaca bir sorumluluğuda bulunmadığını, kazaya karışan araçların kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizine ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 17/02/2022 tarih, 2019/2415 Esas, 2022/217 Karar sayılı ilamı ile; ".. her ne kadar somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı yok ise de motorsikletin durumuna ilişkin 01.10.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağı, 16.09.2010 tarihli adli rapor formu, KYOK kararı mevcut olup, davacının sağ ayak bileğinde fraktür oluştuğu, davalı ...'nın %8 maluliyet (kişisel müracatla alınan 13.01.2014 tarihli engelli sağlık raporu) ve %100 kusur esasına göre davacıya davadan önce, 03.03.2014 tarihinde 12.672,00-TL ödediğinin sabit olduğu, bu halde dava konusu kaza, trafikte, yol üzerinde gerçekleşmiş olup, sürücüsü tespit edilemeyen aracın sıkıştırması söz konusu olmasaydı, davacının motorsikletten dengesini kaybedip düşmesi söz konusu olmayacağından, olayın davacının mo...