DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeli için 12.652,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/502 - 2025/515 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2025/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.12.2022 NUMARASI : 2021/495 Esas 2022/940 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeli için 12.652,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması ve bu kapsamda aracın kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, 08.07.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından, uzman yetkili eksperden alınan rapor sonucunda davacıya dava konusu hasar nedeniyle kusuru oranında 9.375,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın dava konusu kazan önce meydana gelen hasarları nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 12.652,00 TL hasar bedelinin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre davalı tarafa yükletilmesinde maddi hata yapıldığını, davanın %99,6 oranında kabul edildiğini, ayrıca arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde...