DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.07.2009 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plâkalı tankerin ... idaresindeki ... plâkalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/503 - 2025/717 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2025/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/69 Esas 2022/900 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.07.2009 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plâkalı tankerin ... idaresindeki ... plâkalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00 TL, davacı baba ... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne için 4.889,98 TL, davacı baba için 5.118,98 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların yasal mirasçı olmadıklarını, müteveffanın desteğinden yoksun kalmadıklarını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müteveffanın eş ve çocukları için 117.535,10-TL tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, müteveffanın davacılara desteği olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, ...'ın ölümü nedeniyle ölenin eşi ve 3 çocuğuna poliçe teminatı kapsamında 117.535,00-TL ödendiğini, bakiye teminatın 32.465,00 TL olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacılar için destek payı ayrılmadığını, desteğin davacılara yasal olarak bakma yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlamakla yükümlü olduklarını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/1791 E- 2021/2375 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, ZMMS sigortacısı aleyhine TBKnın 53. maddesine dayalı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, 18.10.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ile davalı ...