Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/677 · K. 2025/759
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/677 K. 2025/759

E. 2023/677K. 2025/75930 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminatsağlık kurulu raporumaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıistinaf başvurusunun kabulüeksik incelemecismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilbilirkişi raporuistinaf yoluiadeön incelemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...in idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kalabalık halde yolu kapatan grubu izlemek için caddeye inerek tekrar kaldırıma çıkmak isteyen yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/93 E., 2018/142 K. sayılı kararı ile davalı araç sürücüsünün...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/677 - 2025/759 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/677 KARAR NO : 2025/759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2022 NUMARASI : 2018/751 Esas 2022/890 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.06.2025

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...in idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kalabalık halde yolu kapatan grubu izlemek için caddeye inerek tekrar kaldırıma çıkmak isteyen yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/93 E., 2018/142 K. sayılı kararı ile davalı araç sürücüsünün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi'nden alınan Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %10 oranında maluliyeti oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL sürekli, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın müracaat ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 299.038,85 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.389,83 TL' ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının davalı şirkete müracaatında eksik belgeleri sunmadığından değerlendirme yapılamadığını, usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 10.02.2015-10.02.2016 tarihleri arasında 95860454 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur ve davacının maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/450 · K. 2025/765

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/695 · K. 2025/761

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/594 · K. 2025/764

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/694 · K. 2025/760

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/633 · K. 2025/757

30 Mayıs 2025