DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/430 - 2025/502 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/430 KARAR NO : 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2022 NUMARASI : 2021/490 Esas 2022/944 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 410.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 8.829,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvuru halinde doğrudan dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet kemeri kullanımının belirsiz olduğunu ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini, muaccel alacak bulunmadığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, üç kişilik trafik bilirkişi heyetinden alınan 08.06.2022 tarihli raporda alternatifli olarak kusur oranlarının belirtildiği, kaza tespit tutanağındaki tespit ile uyumlu olarak kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu ...