Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı tarafa mal ve hizmet verilmesi karşılığında 25/04/2011 tarihinde 17.110,00 TL değerinde fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadaki borcu ödememesi sebebiyle 03/07/2014 tarihinde Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 15/07/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun mütemerrid duruma geldiğini, alacaklarının ödenmesi amacıyla taraflarınca 15/02/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç elde edilmediğini beyanla 17.110,00 TL'lik alacaklarının...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1616 KARAR NO : 2025/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/128 Esas, 2020/235 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı tarafa mal ve hizmet verilmesi karşılığında 25/04/2011 tarihinde 17.110,00 TL değerinde fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadaki borcu ödememesi sebebiyle 03/07/2014 tarihinde Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 15/07/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun mütemerrid duruma geldiğini, alacaklarının ödenmesi amacıyla taraflarınca 15/02/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç elde edilmediğini beyanla 17.110,00 TL'lik alacaklarının 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanunu adi faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa mal ve hizmet verilmesi karşılığında 25/04/2011 tarihinde 17.110,00 TL değerinde fatura kesildiği, davalı tarafın faturadaki borcu ödememesi nedeniyle, davalının belirtilen fatura nedeniyle borçlu olduğunun tespitine yönelik mahkememizde alacak davası açıldığı, davacı tarafça belirtilen faturada yer alan mal yada hizmetin davalı tarafça teslim alındığına ilişkin dosya içerisine her hangi bir delil sunulmadığı, tek başına fatura kesilmesi durumunun borç doğurmaya yeterli olmadığı, ayrıca davacı tarafa yemin deliline dayanması nedeniyle; usulüne uygun yemin metnini hazırlaması için tanınan süreye rağmen sunulan metnin usulüne uygun bir yemin metni olmadığı, dosyada toplanan delillerin davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı" gerekçesiyle "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hiçbir açıklama yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yemin metnini hazırlamanın hakimin görevi olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından tarafça yemin teklifi edilmesi istenilen hususları göz önüne alınarak davalı tarafa yemin ettirilmesi gerekirken tüm bu hususların göz ardı edilip somut bir gerekçe dahi belirtilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yük...