Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğu dönemde davalı şirket ile birçok kez ticaret yaptığını, ticari ilişkilerinin devam ettiği dönemlerle karşılıklı para - akışı sağlandığını, defalarca karşılıklı çek, senet ve - kiymetli evrak döngüsü gerçekleştiğini, müvekkilinin ticari olarak bir çok kişi ile bir çok iş akdi kurduğunu, para ve kıymetli evrak giriş çıkışı olduğunu, davalı taraftan mal teslim alınması karşılığında senet verdiğini, fakat karşılığında mal teslim alınmadığını, bu durum tacir olan iki tarafın da ticari defterleri incelendiği zaman görüleceğini, icra takibine konu senetlerin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/157 KARAR NO : 2025/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2019/506 Esas, 2022/649 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğu dönemde davalı şirket ile birçok kez ticaret yaptığını, ticari ilişkilerinin devam ettiği dönemlerle karşılıklı para - akışı sağlandığını, defalarca karşılıklı çek, senet ve - kiymetli evrak döngüsü gerçekleştiğini, müvekkilinin ticari olarak bir çok kişi ile bir çok iş akdi kurduğunu, para ve kıymetli evrak giriş çıkışı olduğunu, davalı taraftan mal teslim alınması karşılığında senet verdiğini, fakat karşılığında mal teslim alınmadığını, bu durum tacir olan iki tarafın da ticari defterleri incelendiği zaman görüleceğini, icra takibine konu senetlerin bazısı ise bedeli ödendiği halde mükerrer olarak icra takibine konu olduğunu ve tahsil edildiğini, davalı, müvekkilinden karşılığı ticari deltere işlenmemiş olduğu açıkça belli olan senet borcunu icra yolu ile tahsil edildiğini, müvekkilinin icra aracılığıyla evi satıldığını, aracı satıldığını, icra borcunu ödemek adına babasından kalan arsaları satmak zorunda kaldığını, ayrıca davalıdan, önceki dönemlerde alınan mallara ilişkin iade yapıldığını, iade faturası düzenlendiğini, tacir olan tarafların elde ettikleri gelirleri ve giderleri defterlerine işleme mecburiyeti bulunduğundan tarafların ticari defterleri incelendiği zaman da davalarının haklılığı görüleceğini, müvekkilinin ödediği kısmın geri alımını sağlamak amacıyla arabuluculuğa müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarından dolayı iş bu davayı açtıklarını, icra yoluyla tahsil edilen borcun müvekkiline ödemiş olduğu kısmın, harç ve giderlerin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşılığında senet aldığı ve yaklaşık 72.000,00-TL tutarındaki malları davacıya teslim ettiğini ve bu durum faturalarında mevcut olduğunu, hatta davacı teslim edilen mallardan 17.800,00-TL değerindeki malın iadesini yaptığını, teslimatın yapıldığına ve iade edilen mallara ilişkin fatura ve defter kayıtlarının mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasında iade edilen mallara ilişkin miktar takipten düşüldüğünü, ancak tacir olan borçlu iade edilen mallara ilişkin iade faturası kesip müvekkiline teslim etmediğini, davacı tarafın delil olarak göstermiş olduğu icra takip dosyasına konulan senetler ve yine davacı tarafın kendi delilleri arasın...