DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ...Orman Ürünleri İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ye kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin kredi borcuna karşılık dava konu çeki müvekkiline verdiğini, kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini beyanla Erzurum ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini, davalının % 20 oranında icra/inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/735 KARAR NO : 2025/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/612 Esas, 2022/511 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ...Orman Ürünleri İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ye kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin kredi borcuna karşılık dava konu çeki müvekkiline verdiğini, kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini beyanla Erzurum ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini, davalının % 20 oranında icra/inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili icra takibine konu edilen borcun istinaf aşamasında ödendiğini, bu haliyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise takip konusu edilen borcun icra tehdidi altında ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İcra takip dosyasının incelenmesinde davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra takibine borçlunun yasal süresi içerisinde itirazda bulunması ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Yargılamanın devamı sırasında takip konusu edilen borcun borçlu tarafından ödenmesi itirazın iptali davasının konusuz kalmasına neden olmaktadır. Her ne kadar davalı vekili takip konusu edilen borcun icra tehdidi altında ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığını beyan etmiş ise de; icra takibine yönelik itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurulan takipten dolayı davalı borçlu hakkında icra takip işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında borcun icra tehdidi altında ödendiğine yönelik davalı tarafın iddiası yerinde olmamaktadır. Kaldı ki; icra tehdidi altında borcun ödendiği iddiasında bulunan tarafın istirdat davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali talepli işbu davanın yargılaması esnasında takip konusu borcun ödenmiş olması davanın konusunun ortadan kalkmasına neden olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi...