Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/520 · K. 2025/413
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/520 K. 2025/413

E. 2023/520K. 2025/41313 Mart 2025
iadeitirazın iptalisebepsiz zenginleşmehacizdava ehliyetibedelin iadesitazminattehiri icrayasal sürecezai şarthizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı olan ... davalı borçlunun kardeşi ...'e ait Erzurum ... AVM de bulunan ... adlı iş yerinin devri için şifahi anlaşma yaptığını, anlaşma neticesinde iş yeri sahibi ...'in talebi üzerine müvekkili davacı tarafından davalı borçlu hesabına 81.000,00-TL havale yaptığını, iş yeri devri için müvekkilinin ortağı tarafından ...'e araç devredildiğini ve son olarak iş yerinin kira borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, işyeri devri için müvekkilinin yaptığı harici araştırma ile işyerinin ... hibe projesi kapsamında...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/520 KARAR NO : 2025/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/658 Esas, 2022/595 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı olan ... davalı borçlunun kardeşi ...'e ait Erzurum ... AVM de bulunan ... adlı iş yerinin devri için şifahi anlaşma yaptığını, anlaşma neticesinde iş yeri sahibi ...'in talebi üzerine müvekkili davacı tarafından davalı borçlu hesabına 81.000,00-TL havale yaptığını, iş yeri devri için müvekkilinin ortağı tarafından ...'e araç devredildiğini ve son olarak iş yerinin kira borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, işyeri devri için müvekkilinin yaptığı harici araştırma ile işyerinin ... hibe projesi kapsamında desteklendiğini ve devrin mümkün olmadığını öğrendiğini, bu süreçten sonra iş yeri devrini ve yahut ödenen tarihinde Erzurum .. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek alacağını talep ettiğini, iş yeri devri için müvekkilinin ve ortağı ... ile anlaşma yaptıklarını ve devir bedelini aldıklarının kabul ettiklerini, ancak devrin gerçekleşmeme sebebi olarak müvekkillerinin kusurlu gördüklerini ve borçlarının söz konusu olmadığını beyan ederek davaya konu icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı Erzurum ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinin ...'e ait iken şifai anlaşma yuapılarak devredildiğini, ...'e ait olan işyeri bedelinin ...'e ödenmesi sebebiyle müvekkilinden bedelin iadesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 81.000,00TL'nin davalıya gönderildiği ve gönderilen bedelin cevap dilekçesinde de yer aldığı üzere işyeri devrine ilişkin olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davaya konu uyuşmazlık, işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, devrin gerçekleşmemesi hususunda tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce ... Erzurum Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Söz konusu işletme 17.03.2015 tarihinde Yeni Girişimci Desteği Taahhütnamesi sunarak destek sürecini başlattığı, yeni Girişimci Desteği Taahhütnamesinin 9. maddesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/820 · K. 2025/419

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/269 · K. 2025/398

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1379 · K. 2025/426

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/257 · K. 2025/402

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/271 · K. 2025/391

12 Mart 2025