DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2017 tarihinde akşam saatlerinde internet bankacılığını kullanmak üzere davalı bankaya ait internet sitesine giriş yapmak istediğini, ancak bir türlü bunu başaramadığını, sistemde bir sıkıntı olduğunu düşünüp yapacağı işlemi sabaha kadar ertelediğini, ertesi sabahında işlemi yapmak istediğinde hesap bakiyesinin yetersiz olduğunu görünce bankaya müracaat ettiğini, hesap bakiyesinin olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin hesabında 17.500 TL paranın bulunduğunu banka görevlisine söylediğini, bunun üzerine yapılan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1445 KARAR NO : 2023/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/43 Esas, 2021/35 Karar DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2017 tarihinde akşam saatlerinde internet bankacılığını kullanmak üzere davalı bankaya ait internet sitesine giriş yapmak istediğini, ancak bir türlü bunu başaramadığını, sistemde bir sıkıntı olduğunu düşünüp yapacağı işlemi sabaha kadar ertelediğini, ertesi sabahında işlemi yapmak istediğinde hesap bakiyesinin yetersiz olduğunu görünce bankaya müracaat ettiğini, hesap bakiyesinin olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin hesabında 17.500 TL paranın bulunduğunu banka görevlisine söylediğini, bunun üzerine yapılan kontrollerde 26/10/2017 tarih saat: 23:00 ile 00:30 saatleri arasında hesabından müvekkilinin bilgi ve rızası dışında farklı kişi ve hesaplara para ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, bankanın tespit almaya çalıştığını ancak sadece 17.500 TL'nin sadece 2.380,52-TL'sinin kurtulabildiğini, 2.380,00.-TL'nin müvekkiline 22/11/2017 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile banka kontrolündeki müvekkiline ait hesapta yer alan 15.120 TL tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız yere açıldığını, davacının sisteme kayıtlı cep telefonuna mesaj gönderildiğini, gönderilen mesajda "sms şifresini kullanarak mobil bankacılığa giriş yapabilirsiniz, güvenliğiniz için şifrenizi banka personeli dahi kimseyle paylaşmayınız" uyarısının verildiğini, davacının kullanmış olduğu o gün ve o saat itibariyle yapmış olduğu işlemlerin davacının tanımlı cep telefonuna kısa mesaj ile iletildiğinin görüldüğünü, davacının bilgisi olmadan davacının hesabından para çekilmesinin mümkün olmadığını, davacının internet bankacılığı şifresini girdikten sonra davacının internet bankacılığını dilediği gibi kullanmanın davacının kendi sorumluluğunda olduğunundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait internet bankacılığı hesabından rızası dışında para çekildiğinden bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, bankacılık alanında uzman bilirkişi ve bilişim alanında uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; Anılan ihtilaflı işlemler...