DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'a ait ve sürücü ......... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalılardan .......'e ait ve sürücü ... yönetimindeki ............ plakalı aracın 21/09/2018 tarihinde Erzurum-Pasinler istikametinde şehir merkezi çıkışına dığru ..........kavşağında maddi hasarlı olarak kazaya karıştığını, kaza tutanağında davalılardan ...'in yönedimindeki ............ plakalı aracın kusurlu olduğunu, olay tarihi itibariyle trafik ekiplerinin mobese kameralarını incelediğinde olay yerindeki trafik işaretlerinin 4 dakika boyunca yeşil yandığını tespit...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1444 KARAR NO : 2023/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/431 Esas, 2021/246 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'a ait ve sürücü ......... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalılardan .......'e ait ve sürücü ... yönetimindeki ............ plakalı aracın 21/09/2018 tarihinde Erzurum-Pasinler istikametinde şehir merkezi çıkışına dığru ..........kavşağında maddi hasarlı olarak kazaya karıştığını, kaza tutanağında davalılardan ...'in yönedimindeki ............ plakalı aracın kusurlu olduğunu, olay tarihi itibariyle trafik ekiplerinin mobese kameralarını incelediğinde olay yerindeki trafik işaretlerinin 4 dakika boyunca yeşil yandığını tespit edildiğinin, trafik işaretlerinin bakım ve onarımından sorumlu kurumun ... Genel Müdürlüğü olduğunu, bu nedenlerle ekspertiz raporunda belirlenen 27.175,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilerde belirlenecek miktara göre artırılmak üzere olay tariniden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte kusurlu ve sorumlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İdari Yargı'nın görevli olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, davanın HMK 115. Maddesi uyarınca usulden reddi gerektiğini, davacının hakkının zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esasa ilişkin nedenlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 21.09.2018 günü sürücüsü dava dışı ......... olan ... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan ............ plakalı aracın çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.04.2020 tarihli kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sinyalizasyon sistemindeki arızanın %100 etken olduğu tespit edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2021 tarihli raporda; "davaya konu ... plaka sayılı ... model ... - .................... marka aracın 21/09/2018 tarihli kazaya uğraması nedeniyle davacı yanın maddi zararının kazalı araç kendisine bırakılmak suretiyle kaza tarihi itibariyle 16.000,00-TL olacağı" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan adli tıp kurumu tarafından düzen...