DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2018 tarihinde ...plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, olay nedeniyle ... CBS'nin 2018/... soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını, dosyanın iş bu dosaya celbi gerektiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve malul kaldığını, nitekim dosyada mübrez 13.12.2019 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/817 KARAR NO : 2025/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2020/413 Esas, 2023/262 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2018 tarihinde ...plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, olay nedeniyle ... CBS'nin 2018/... soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını, dosyanın iş bu dosaya celbi gerektiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve malul kaldığını, nitekim dosyada mübrez 13.12.2019 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilinin maluliyeti bahsi geçen raporda %51 olarak tespil edildiğini) bu hususun sarih olduğunu, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlık nedeni ile ilgili şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline belirli bir miktar ödeme yaptığını, fakat yapılan ödemenin eksik olduğunu, nitekim eksik ödemenin tamamlanması için ilgili şirkete tekrar başvuru yapıldığını akabinde arabulucuya başvurulduğunu, 05.11.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi tarafından hesaplanacak gerçek değerler üzerinden davayı daha sonra ıslah etmek üzere, müvekkili için şimdilik maluliyet sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sigortacılık kanunu ve karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı aştığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa önce %45 maluliyet ile 164,014.00 TL ödendiğini, davacının bakiye herhangi bir alacağının olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanununun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK madde 111 uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi için, müvekkili kurumun ödemeyi yaptığı tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılmalı ve yapılan ödemenin açıkça ...