DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 15...2005 tarihli DAİRE SATIŞ PROTOKOLÜ ile inşa etmekte olduğu... Mahallesi ... Caddesinde kain ve imarın ... ada .. parsel (değişerek ... Ada ... parselde) kayıtlı binanın 4. katındaki birer daireyi müvekkillerine 45.000.00-TL peşin bedelle sattığını ve 2008 yılı Haziran ayında teslim edeceğini taahhüt ettiğini, dairelerin taahhüt edilen tarihte müvekkillerine teslim edilmediğini, Erzurum .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde, her bir müvekkiline birer daire...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1037 KARAR NO : 2025/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/596 Esas, 2023/226 Karar DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 15...2005 tarihli DAİRE SATIŞ PROTOKOLÜ ile inşa etmekte olduğu... Mahallesi ... Caddesinde kain ve imarın ... ada .. parsel (değişerek ... Ada ... parselde) kayıtlı binanın 4. katındaki birer daireyi müvekkillerine 45.000.00-TL peşin bedelle sattığını ve 2008 yılı Haziran ayında teslim edeceğini taahhüt ettiğini, dairelerin taahhüt edilen tarihte müvekkillerine teslim edilmediğini, Erzurum .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde, her bir müvekkiline birer daire karşılığında 118.125,00 TL olmak üzere toplam 236.250,00-TL tazminat 19.375,00-TL vekalet ücreti ve 3.193,44-TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilam alacağı için davalı kooperatif aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, temerrüte düştüğünü, temerrüt tarihinden bu yana her hangi bir tahsilat yapılmadığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak müvekkillerinin munzam zararı çok daha fazla olmasına rağmen şimdilik her biri için 500.000,00-TL munzam zararı olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik itirazlarının olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, munzam zarar isteme koşullarının oluşmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, borcun ödenmemesinde kusurlu olmadıklarını, davacının etkin ve usulüne uygun bir icra takibi yapmaması nedeniyle alacağına kavuşamadığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı kooperatiften satın aldığı taşınmazın teslim edilmemesi üzerine açmış oldukları dava sonucunda taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın icra takibine konu edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, davalının temerrüte düşmesinden bu zamana kadar geçen süre içerisinde paranın çok önemli ölçüde değer kaybettiğini, bu alacak miktarı ile artık taşınmaz satın alma imkanlarının...