Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1036 · K. 2025/511
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1036 K. 2025/511

E. 2023/1036K. 2025/51111 Nisan 2025
haksız rekabetkira sözleşmesimaddi zararmuarazanın giderilmesitazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013-2020 yılları arasında Erzurum ... Hastanesinde doktor olarak görev yaptığını, ancak hastanenin doktorların çalışma şartlarını ve sözleşmesini değiştirmesi nedeniyle ayrıldığını, halihazırda kendi muayenehanesinde hekimlik vazifesini ifa ettiğini fakat hastalarının sezaryen, doğum gibi tedavi işlemlerini mevzuat gereği ... muayenehanesinde yapamadığını, bu nedenle davalı hastaneden ücreti karşılığında ameliyathanesinden ve doğumhanesinden faydalanmayı talep ettiğini, hastanenin bu talebi reddettiğini, akabinde Sağlık Bakanlığından konu ile görüş sorulduğunu ve...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1036 KARAR NO : 2025/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/542 Esas, 2023/309 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013-2020 yılları arasında Erzurum ... Hastanesinde doktor olarak görev yaptığını, ancak hastanenin doktorların çalışma şartlarını ve sözleşmesini değiştirmesi nedeniyle ayrıldığını, halihazırda kendi muayenehanesinde hekimlik vazifesini ifa ettiğini fakat hastalarının sezaryen, doğum gibi tedavi işlemlerini mevzuat gereği ... muayenehanesinde yapamadığını, bu nedenle davalı hastaneden ücreti karşılığında ameliyathanesinden ve doğumhanesinden faydalanmayı talep ettiğini, hastanenin bu talebi reddettiğini, akabinde Sağlık Bakanlığından konu ile görüş sorulduğunu ve Sağlık Bakanlığının ise ... muayenehanesinde çalışan doktorların hastalarının teşhis ve tedavisini ... hastane ve tıp merkezlerinde yapabileceklerini bildirdiğini, ayrıca davalı hastanenin ameliyathane ve doğumhaneden faydalandırmama faaliyetinin dava sonuna kadar sürdüğü takdirde bu durumun müvekkiline ciddi maddi zararlar verebileceğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak haksız rekabetin önlenmesi adına müvekkilinin davalı hastanenin doğumhane ve ameliyathanesinden faydalanma talebinin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili olan hastanenin doğumhane ve ameliyathanesini hastaneden ayrılan hekimlere kullanılmasına izin vermediği yönünde iddiasının doğru olmadığını, hastanede çalışmış veya çalışmamış bir çok hekimle bu hususta ücreti karşılığında izin verildiğini, hastanenin şehir dışından da bir çok hastası olduğundan dolayı doğumhanenin zaman zaman hastaların ihtiyacını karşılayamadığını, müvekkil hastanenin rakiplerini herhangi bir aldatıcı davranış ile veya dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde etkisizleştirdiği bir fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkil hastanenin bu talebi reddetmesinin de haksız rekabet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin ameliyathaneden kullanılmasına izin verme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Davalı hastanenin Erzurum da .. hastane olarak faaliyet gösteren ... kuruluş olduğu, ... muayene işleten ve kadın doğum uzmanı olan davacının davalı kurumdaki ameliyathanelerin kullandırılmasına yönelik talebi davalı tarafından reddedildiği, buna karşılık davalı hastanenin ... muayene işleten diğer hekimlerin ameliy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1037 · K. 2025/404

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1032 · K. 2025/569

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/661 · K. 2025/490

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1380 · K. 2025/529

14 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1618 · K. 2025/595

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1204 · K. 2025/464

28 Mart 2025