Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1812 · K. 2023/1685
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1812 K. 2023/1685

E. 2022/1812K. 2023/16856 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminatalacağın tahsiliicra takibine itirazicra inkar tazminatıyasal süreödeme emriiptal kararıBSMVhak düşürücü sürearabuluculuk tutanağıuzlaşmahaciziadeiptal davasıborca itirazbilirkişi raporutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ....Entegre Tesisleri A.Ş. (VKN:....) ile müvekkil Bankanın .....Şubesi arasında arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ......., ...., ....., ......ve ......'ın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağının tahsili...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1812 KARAR NO : 2023/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/595 Esas, 2022/406 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ....Entegre Tesisleri A.Ş. (VKN:....) ile müvekkil Bankanın .....Şubesi arasında arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ......., ...., ....., ......ve ......'ın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla, davalılar hakkında işbu dava konusu ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazda bulunduklarını belirterek davalı-borçluların haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı takip dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibi sonucunda....İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiği, süresi içinde borca, faize ve ferilerine yaptığımız haklı itiraz neticesinde takip durdurulduğu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın müvekkillerinin kefili olduğu genel kredi sözleşmesin de borçlu olan dava dışı ....Entegre A.Ş. ile uzlaşma ve anlaşma zemini aramak yerine, kefillere karşı kötü niyetle icra takibi yoluna gittiğini, dava dışı borçluya Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, verilen rehinlerle teminat altına alınan alacağını icra yolu ile tahsili cihetine gittiğini, davacı bankanın, verilen kredi karşılığında taşınırlar üzerine rehin koymuş ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aynı borç nedeniyle iki takibin birlikte yürütülemeyeceğini, müvekkillerine karşı haksız bir icra takibi başlattığını, davacı bankanın takip talebinde istediği faiz oranı yasaya uygun olmadığını, yine takibe konu asıl alacağa davacı banka tarafından takibe konu edilmeden önce yasaya aykırı orandan fahiş miktarda faiz uyguladığını, tüm bu sebeplerle davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1692 · K. 2023/1821

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810 · K. 2022/1754

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1740 · K. 2022/1675

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1783 · K. 2022/1460

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1775 · K. 2022/1653

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1742 · K. 2022/1829

27 Ekim 2022