DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından "..." markasının 44. sınıf kategorisinde, ... tescil numarası ile 04/12/2015 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına tescil edilen marka bakımından asli ayırt edici unsur olup, hükümsüzlüğü talep edilen "..." markası ile ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, davalının aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılmak üzere tercih ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1373 Esas KARAR NO:2025/585 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2023 NUMARASI:2022/198 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından "..." markasının 44. sınıf kategorisinde, ... tescil numarası ile 04/12/2015 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına tescil edilen marka bakımından asli ayırt edici unsur olup, hükümsüzlüğü talep edilen "..." markası ile ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, davalının aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılmak üzere tercih ettiği ibare ile müvekkiline ait "..." markasının kavramsal, işitsel ve görsel olarak benzerlik taşıdığını, davalı şirketin aynı sınıf kategorisinde müvekkili şirketin markasına ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen "..." markasını kullanarak TPMK tarafından koruma altında olan davalının marka hakkını ihlal ettiğini, davalının marka başvurusunun müvekkiline ait markadan uzun yıllar sonra yapıldığını, müvekkili şirketin tescil ettirdiği marka adıyla "https://www.....com/" alan adını kullanmakta iken, davalının da "https://....com/" adını aldığını belirterek, açıklanan nedenlerle, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete ait "..." markasına yapılan tecavüzün tespitine önlenmesine ve durdurulmasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulduğu 05/09/2014 tarihinden bu yana diş polikliniği olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerinde kullandığı https://....com alan adının 05/01/2014 tarihinde tahsis edilmiş olduğunu, davacı şirketin ise müvekkili şirketin kuruluşundan yaklaşık üç ay sonra 27/11/2014 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibaresini davalı şirketin kurulmasından yaklaşık 11 ay önce internet alan adı olarak kullanmaya başladığını, davacı şirketin müvekkilinin bu markasal kullanımını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira tarafların aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin markasal kullanımının daha eski tarihe dayandığını, müvekkilinin markasal kullanımına uzun süre sessiz kalan davacının markanın hükümsüzlüğü davası açamayacağını, hak düşürücü süre içinde açılmayan hükümsüzlük davasının reddine karar...