DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin pek çok tescilli tasarımı olduğunu, davalının 22/10/2018 tarihli ve ... tescil numaralı ... sınıfına ait çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın TPMK nezdinde hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, bu tasarımın davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli ... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli tasarımların kopyası mahiyetinde olduğunu, bu tasarımlarla kıyaslandığında davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımının 4 numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olduğunu, taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/909 Esas KARAR NO:2025/191 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2023 NUMARASI:2021/135 E. - 2023/39 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin pek çok tescilli tasarımı olduğunu, davalının 22/10/2018 tarihli ve ... tescil numaralı ... sınıfına ait çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın TPMK nezdinde hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, bu tasarımın davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli ... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli tasarımların kopyası mahiyetinde olduğunu, bu tasarımlarla kıyaslandığında davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımının 4 numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olduğunu, taraf tasarımlarının kıyaslanması sonucu tespit edilen benzerliğin şemalarla gösterildiğini, bu benzerlik sebebiyle davalının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olması sebebiyle tescil korumasından istifade edemeyeceğini, davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli ... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli çoklu tasarımlar karşısında, davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımlarından 4 numaralı tasarımın ufak farklılıklar haricinde aynı olduğunu, davalının, davaya konu tasarımı kötüniyetle tescil ettirdiğini ve müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını belirterek, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu tasarımın 4 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının benzerlik iddiasında bulunduğu, davalıya ait "..." markalı 22/10/2018 tarihli ve ... sayılı tescilli tasarımın otuzdan fazla parçadan oluşan üstün bir ayakkabı tasarımı olduğunu, davacının ... sayılı tescilli tasarımının ise süslemeye ilişkin, dekorasyon mahiyetinde olan tek bir şekil unsurundan ibaret kaldığını, tarafların tescilli tasarımları kıyaslandığından ... şeklindeki süslemeler açısından bir benzerliğin bulunmadığını, davalıya ait "..." markalı ... sayılı tescilli ayakkabı ile davacının ... sayılı tescilli tasarımının ve bu tasarımın uygulandığı "..." markalı ayakkabıların kıyaslanması halinde benzerliğin bulunmadığının görüldüğünü, davacının tescilli olan alelade süslemesi mahiyetindeki tasarımı ile müvekkilinin tescilli spor ayakkabısı arasında bir iltibastan bahsedilemeyeceğini, davacının tescilli olan tasarımının tescil tarihinin 24/12/2014 oldu...