DAVA:Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin metal kaplama sektöründe yıllardır hizmet veren bir firma olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, piyasada uzun yıllardan beri var olan, müvekkili şirketin ve sektördeki birçok firma tarafından gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kullanılan ürünlere ilişkin tescil alarak bu ürünler üzerinde hak iddia ettiğini, buna ilişkin olarak da müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1375 Esas KARAR NO:2025/586 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2023 NUMARASI:2022/221 E. - 2023/184 K. DAVA:Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:27/09/2022 - MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/173 ESAS SAYILI DOSYASINDA - DAVA:Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin metal kaplama sektöründe yıllardır hizmet veren bir firma olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, piyasada uzun yıllardan beri var olan, müvekkili şirketin ve sektördeki birçok firma tarafından gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kullanılan ürünlere ilişkin tescil alarak bu ürünler üzerinde hak iddia ettiğini, buna ilişkin olarak da müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/173 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan davayı açtığını, davalının tasarımlarının SMK kapsamında tasarım olma özelliklerine haiz olmadığını, davalı şirkete ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını belirterek, bu nedenle davalıya ait ..., ..., ... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/173 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Mahkemenin 2022/173 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 24 yıldır metal kiremit ve çatı sistemlerinde kaliteli, garantili üretimleri ile inşaat ve yapı malzemeleri sektörüne hizmet verdiğini, müvekkilinin, sektör içindeki bilgi ve deneyimlerinin sonucunda hayata geçirdiği Isı Yalıtım Levhası, Panel Kremit Profili ve 3'lü Mahya Profili tasarımlarını TPMK nezdinde ..., ..., ... tescil numaralarıyla koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde koruma altında olan ... tescil nolu "Isı Yalıtım Levhası",... tescil nolu "Panel Kiremit Profili" ve ... tescil nolu "Üçlü Mahya Profili" tasarımlarının ayırt edilemeyecek derece benzerinin üretimini, satışını ve reklamını yaptığını, Bakırköy 1. FSHHMnin 2022/104 D.İş delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla davalının kullanımlarının müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz niteliği taşıdığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tasarıma konu ürünlerin karşı tarafça üretimi, özellikle müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle, müvekkilinin kendisine ait ticari işletmesi ile bağla...