DAVA:Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi KARŞI DAVA:Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından itibaren Ortahisar-Trabzon adresinde "..." adı ile faaliyet gösterip ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı isim, konsept, tabela ve sektörde davalı adresinde ve franchise yoluyla açılan yaklaşık 24 şubede "..." adı altında faaliyet gösterdiğini, işbu durumun 6769 sayılı kanun uyarınca müvekkiline ait marka tescilinden doğan haklarının ihlali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1242 Esas KARAR NO:2025/491 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2023 NUMARASI:2021/178 E. - 2023/172 K. DAVA:Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi KARŞI DAVA:Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından itibaren Ortahisar-Trabzon adresinde "..." adı ile faaliyet gösterip ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı isim, konsept, tabela ve sektörde davalı adresinde ve franchise yoluyla açılan yaklaşık 24 şubede "..." adı altında faaliyet gösterdiğini, işbu durumun 6769 sayılı kanun uyarınca müvekkiline ait marka tescilinden doğan haklarının ihlali olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle davalı tarafa Kartal ... Noterliğinin 11.05.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihlalin düzeltilmesinin ihtar edildiğini, karşı tarafın Beyoğlu ... Noterliğinin 04.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu durumu kabul etmediklerini cevabi ihtarname ile beyan ettiklerini, davalı yanın müvekkili adına tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzer tescilsiz işaretleri müvekkilinin hizmet verdiği sektörde kullandığını, bu kullanımların karıştırılmaya sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 2016 yılında kurulup "..." markası ile üretim ve satışa başladığını, markasının ... tescil numarası "..." ibaresi ile tescilli olduğunu, 2019 yılında ... alanında da hizmet vermeye başlayıp ... ve ... tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalının 2019 yılında üretim yapmaya başladığını, 46 şube ile hizmet vermekte olup, aylık ortalama davacının 9000 katı olacak şekilde 35 milyon TL civarında cirosu olduğunu, markanın tanıtımı için milyonlarca lira harcandığını, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine, davacının "..." ismini 2020 yılından sonra kullanmaya başladığını, davacı tarafından "..." markasının adlarına tescilli oldukları beyan edilse de "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davacının hiçbir şekilde "..." ismini kullanmadığını, ayrıca bu markayı 2020 yılında tescil ettirdiğini, davacı yan tarafından "..." isminin tüm Türkiyede tanıtıldığı iddia edilse dahi, işbu markanın marka haline getirilip tanıtılmasının müvekkili tarafından yapıldığını...