DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; davalı şirket tarafından "..." isimli ifadeyi marka olarak tescil ettiren davalı şirket nezdindeki ifadelerin ulusal ve uluslararası hukuk anlamında marka niteliğini taşımadığından dolayı iptali ile tescil kaydının silinmesi gerektiğini, davalı şirketin boya sektöründe faaliyet göstermekte olup, ana lokomotif markasının "..." olduğunu, davalı şirket tarafından, kullandığı, kullanmadığı çok sayıda başka yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ifadelerin ülkemizde marka olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/387 Esas KARAR NO: 2025/488 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2025 NUMARASI: 2025/11 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; davalı şirket tarafından "..." isimli ifadeyi marka olarak tescil ettiren davalı şirket nezdindeki ifadelerin ulusal ve uluslararası hukuk anlamında marka niteliğini taşımadığından dolayı iptali ile tescil kaydının silinmesi gerektiğini, davalı şirketin boya sektöründe faaliyet göstermekte olup, ana lokomotif markasının "..." olduğunu, davalı şirket tarafından, kullandığı, kullanmadığı çok sayıda başka yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ifadelerin ülkemizde marka olarak tescilinin yaptırıldığını, davalı şirket tarafından başında fırça izi resimli logo ve yanında "..." ana markasının yanında model olarak "..." ifadesini kullandığını, "..." markasının müvekkili şirket tarafından 2018 yılında kullanıldığını, "..." boyanın kimyasal muhteviyatı gereği her zemin üzerinde uygulanabilen, ahşap - plastik- seramik- taş vs her yeri ve her şeyi boyayabilen, her zemin üzerinde boya ile değiştirebilen ve her zemini dönüştürebilen bir özelliğe sahip olduğunu, hattı sathında geçmişten bu tarafa maket yapanlar vs. piyasada kullanılan ve hobi boyası olarak üretilen boya içeriklerinin müvekkili şirket tarafından kendisine ait formülüyle kimyasal nitelikleri güçlendirilerek büyük kutularda satışa sunulduğunu, daha çok üretim ve satışının 2018-2019 yılında, yanında başkaca resim- ana marka- lokomotif marka vs kullanılmaksızın "..." markası ile ülkenin Batı Karadeniz, İç Anadolu Bölgesi, Akdeniz, Marmara bölgelerinden gelen taleplerle yayılarak fiili üretim - satış ve pazarlamasının yapıldığını, davalı şirketin, müvekkil şirketten üç kez "..." markasını satın almak amacıyla, görüşme talepleri olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile anlaşılamadığını ve devamında taraflar arasında marka hükümsüzlüğünden, boya kaplarındaki benzerlik iddialarını merkeze alarak haksız rekabet isnadına varan farklı olay ve konulara dayanan değişik tarihlere isabet eden derdest hukuk ve ceza konulu davalara sebebiyet verdiğini, davalı şirketin marka vasfı taşımayan ifadeleri yerel ve uluslararası hukuka aykırı surette marka olarak tescil ettirmesinin Türk boyacılık sektöründe boya kutularında yazılacak yazılar noktasında ciddi bir karmaşaya sebebiyet verdiğini belirterek, bu nedenle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile tescil...