DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu "..." markası ile mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalının ... isimli elektronik ticaret sitesinde satış yaptıklarını, davalının bahse konu ürüne ait ilanında aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/411 Esas KARAR NO: 2025/502 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2024/811 E. - 2025/40 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu "..." markası ile mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalının ... isimli elektronik ticaret sitesinde satış yaptıklarını, davalının bahse konu ürüne ait ilanında aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilinin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, bununla beraber bu iltibasın müvekkilinin sektörde uzun yıllar var olarak oluşturmuş olduğu güvenilirliğine de zarar vermiş olduğunu, davalının haksız rekabet yaratan eylemi sonucu müvekkilinin uğramış olduğu mahkeme tarafından belirlenecek olan zarar ve yoksun kaldığı karın davalı tarafından alınarak müvekkiline verilmesini, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin menine ve konusu olan ürün fotoğraflarının refine, davalının mevcut ürün fotoğraflarının bulunduğu yerden, bayilerden ve tüm e-ticaret platformları üstünden kaldırılmasına, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haklı bulunmaları halinde çıkacak ilamın ulusal gazetelerde gideri davalıdan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/659 E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından müvekkili ile aynı yerde faaliyet gösteren bir başka şahsa aynı konuda dava açıldığını, dolayısıyla her iki dava arasında...