DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/08/2018-31/08/2021 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1304 Esas KARAR NO: 2025/437 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2022/100 E. - 2023/553 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/08/2018-31/08/2021 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 2018 yılında Irak'ta bulunan bir firmaya ürün satışı gerçekleştirdiğini, davacı tarafından müvekkiline 31/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete 600 USD karşılığı 3.942,84 TL antrepo hizmet bedeli faturası kesildiğini, söz konusu ürünlerin antrepoda bulunması ile ilgili bir bağlantısı olmamasına rağmen şirketin sehven faturayı kayıtlara işlediğini, hatanın fark edilmesi üzerine 31/07/2021 tarihinde bu faturaya karşılık 3.942,84 TL iade faturası kesildiğini, davacı tarafından malın Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı üzerine imha edildiği gerekçesiyle 02/07/2021 tarihinde ... numaralı faturayı kestiğini, müvekkilinin bu faturayı 09/07/2021 tarihinde sitemden reddettiğini, bu kez 31/07/2021 tarihinde ... numaralı faturayı kesmesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı, 03/08/2021 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediklerini belirterek iade ettiklerini, söz konusu malın müvekkiline ait olmadığını, davacının gönderdiği ihtarnamede de gönderenin ... olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisi ve müvekkili tarafından antrepoya teslim edilen bir mal bulunmadığını, davacının tekrar gönderdiği 31/08/2021 tarihli, ... numaralı faturanın da geri gönderildiğini, sistemden gelen faturayı da reddettiklerini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarihli 2022/100 E. - 2023/553 K. sayılı kararıyla; "...Davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarih...