DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/10/2018 tanzim, 29/01/2019 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoda lehtar konumunda olduğunu, davalı borçlunun söz konusu bonodaki imzasını kabul ettiğini, ancak davalı tarafından söz konusu senedin 2019 yılında müvekkilinden aldığı 20.000,00 TL tutarlı borç için güvence maksadıyla açık imzalı şekilde verilmiş olduğunu, söz konusu 20.000,00 TL tutarlı borcu ödedikten sonra senedi geri alamadığını ve senetteki boş kısımların davacı alacaklı tarafından kendisinin haberi olmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1416 Esas KARAR NO: 2025/568 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2022/696 E. - 2023/426 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/10/2018 tanzim, 29/01/2019 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoda lehtar konumunda olduğunu, davalı borçlunun söz konusu bonodaki imzasını kabul ettiğini, ancak davalı tarafından söz konusu senedin 2019 yılında müvekkilinden aldığı 20.000,00 TL tutarlı borç için güvence maksadıyla açık imzalı şekilde verilmiş olduğunu, söz konusu 20.000,00 TL tutarlı borcu ödedikten sonra senedi geri alamadığını ve senetteki boş kısımların davacı alacaklı tarafından kendisinin haberi olmaksızın doldurulduğunu, 20.000,00 TL tutarlı borcu ödemesi sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, müvekkili davacı tarafından bono kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde; nakit paraya ihtiyacı olduğu esnada davacıdan bir günlüğüne 20.000,00 TL borç para aldığını ve ertesi gün kendisine ödediğini, borcun ödenmesinin ardından icra dosyasına konu senedin davacı elinde kaldığını, senedi iade etmesi için davacıyı birçok kez aradığını, senedi vereceğini söylese de bugüne kadar vermediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafa yemin teklif ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarihli 2022/696E. - 2023/426 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacı tarafından davalının bono nedeniyle borçlu olduğu iddiası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı cevap dilekçesin de nakit paraya ihtiyacı olduğu esnada davacıdan bir günlüğüne 20.000,00 TL borç para aldığını ve ertesi gün kendisine ödediğini, borcun ödenmesinin ardından icra dosyasına konu senedin davacı elinde kaldığını, senedi iade etmesi için davacıyı birçok kez aradığını, senedi vereceğini söylese de bugüne kadar vermediğini beyan ettiği davalı tarafından senet altındaki imzaya itirazda bulunmadığı senedin varlığını kabul etmekle birlikte borçsuzluk iddiasında bulunduğu davalı tarafın iddiasını ispatla mük...