İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde; davalı tarafından aleyhinde 2 adet icra takibine başlandığını, Beykoz İcra müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerine itiraz etmeleri nedeniyle, davalı tarafından bu dosyalar için itirazın iptali davaları açıldığını, davalının her nasılsa bu davalardan bahsetmeyerek aleyhinde değişik iş dosyalarından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı nedeni ile baskı ve tehdit altında 27.02.2025 tarihli protokol ve 25.03.2025 vadeli senet verdiklerini, çocuklarına rezil olmamak amacı ile bu senedi verdiklerini, korkutma sonucu yapılan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/651 Esas KARAR NO: 2025/810 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2025 NUMARASI: 2025/347 D.İŞ - 2025/347 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde; davalı tarafından aleyhinde 2 adet icra takibine başlandığını, Beykoz İcra müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerine itiraz etmeleri nedeniyle, davalı tarafından bu dosyalar için itirazın iptali davaları açıldığını, davalının her nasılsa bu davalardan bahsetmeyerek aleyhinde değişik iş dosyalarından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı nedeni ile baskı ve tehdit altında 27.02.2025 tarihli protokol ve 25.03.2025 vadeli senet verdiklerini, çocuklarına rezil olmamak amacı ile bu senedi verdiklerini, korkutma sonucu yapılan bu sözleşmelerle bağlı olmadıklarını, bononun davacının eşine de imzalatıldığını, ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, kendilerine dosyanın bir örneğinin verilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemenin mürafaa duruşması açmadan dosyaya karar verdiğini, davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadığını, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, dava açmak için arabuluculuk sürecinin tamamlanmasını beklediklerini belirterek, müvekkillerinden baskı altında alınan bono için İİK'nın 72/2. maddesi gereğince teminat mukabilinde icra takiplerinin durdurulmasına kararı verilmesini istemiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 14/03/2025 tarihli 2025/347D.İŞ - 2025/347K. sayılı kararıyla; "...Davacı her ne kadar ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, mahkemece dosyanın kendilerine verilmediğini, itirazları hakkında mürafaa duruşması açılmadan karar verildiği gibi iddialar ileri sürülmüş ise de yerel bir mahkemenin diğer yerel mahkeme kararı hakkında hüküm tesis etmesi mümkün değildir. Davacı dosyanın talebine rağmen kendisine vermeyen ilgililer hakkında işlem yapılmasını isteyebileceği gibi ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu düşünüyorsa o mahkeme kararını istinaf etmesi de kendi ihtiyarındadır. Bir yerel mahkemenin başka bir yerel mahkeme kararını değiştirmesi mümkün değildir. Davacı her ne kadar senedin korkutma sonucu baskıyla imzalatıldığını ileri sürmüşse de bu hususta somut bir delil, savcılık şikayeti soruşturma numarası vs. delil sunmamıştır. Davacının tek taraflı soyut iddiası ile tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir. İST...