Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Amasya il merkezinde ... A.Ş. ile 2017 yılında birleşen ... bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik kapsamında telefon, telefon aksesuarları gibi ek ürünlerin satışının da yapıldığını, 2015 yılında ... bayisi olarak faaliyetlere başlayan müvekkiline ... yetkililerince fatura tahsilatı yapmak üzere ve kontrolü ...'da olmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazından fatura tahsilatlarının yanı sıra satışı yapılan telefon aksesuar gibi ek ürünlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1263 - 2025/606
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1263 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/606 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 ESAS NO : 2022/416 E 2024/466 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Amasya il merkezinde ... A.Ş. ile 2017 yılında birleşen ... bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik kapsamında telefon, telefon aksesuarları gibi ek ürünlerin satışının da yapıldığını, 2015 yılında ... bayisi olarak faaliyetlere başlayan müvekkiline ... yetkililerince fatura tahsilatı yapmak üzere ve kontrolü ...'da olmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazından fatura tahsilatlarının yanı sıra satışı yapılan telefon aksesuar gibi ek ürünlerin de çekilebileceğinin iletildiğini, 2015 yılından ... A.Ş. İle ...'nın birleşme tarihi olan 2017 yılına kadar pos cihazı üzerinden satışı yapılan telefon, aksesuar gibi ek ürünlerin bedellerinin de çekildiğini, fatura tahsilatı dışında olan söz konusu satış bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, yapılacak incelemeler neticesinde ödenmeyen tutarın 25.000,00 TL olduğunun tespit edileceğini, alacağın tahsili için Amasya İcra Müdürlüğünün 2019/2911 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itiraz iptaline, takibin devamına ve %20 aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin ... ile yapıldığını ve alacağa sebep POS cihazının ...'dan alındığını, ... A.Ş.' ye husumet yöneltilmesi gerektiğini, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının fatura tahsilatı yapmak üzere teslim aldığı POS cihazı ile fatura işlemleri dışındaki işlmlerde de POS cihazının kullanabileceğinin belirtildiğini, ancak POS cihazının bayilik ilişkisi dışında kullanamayacağını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ... ile davacı arasındaki sözleşmelerin istenmesi gerektiğini, davacının POS cihazını kullanım alanı yetkisi ve amacı dışında kullandığını, alacağın likit olmadığını, davanın ...'ne ihbarını talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...