Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/08/2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından teslim alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirtildiği üzere davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının bildirdiği adrese 30/01/2024 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1262 - 2025/84
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1262 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/84 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 ESAS NO : 2024/362 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/08/2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından teslim alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirtildiği üzere davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının bildirdiği adrese 30/01/2024 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, malın iade edilmediğini belirterek finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile teminatsız olarak malın iadesi ve Finansal Kiralama Kanunun 31/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında mal üzerinde tasarruf edilmesine izin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 28/05/2024 tarihli ara karar ile, HMK. 389-399 maddeleri gereğince dosyaya sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı için yeterli nitelikte olmadığı, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın soyut, gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı ile akdedilen kira sözleşmesi gereği alacağını tahsil edemediğini, mülkiyeti kendisine ait olan menkulleri de teslim alamadığını, üzerinde tasarruf edemediğini, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin müvekkilini zora soktuğunu, sözleşmeye aykırı davranan, ihtarnameye rağmen kira bedelini ödemeyen sözleşme konusu menkulleri bünyesinde bulunduran davalı açısından bu durumun haksız menfaat oluşturduğunu, sözleşmeye konu malın gübre dolum ve kapak sıkma makinası olup piyasa değerinin oldukça yüksek olduğunu, malların davalı kiracı tarafından yerinin değiştirilmesi ihtimalinin bulunduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finans...