Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının facebook sayfasında teşhir etmiş olduğu Serigraf Baskı Makinasını siparış vererek satın aldığını, ancak alınan makinanın teşhir edilen makine ile aynı olmadığını, Çin malı fason makina olup üzerinde CE belgesi, şeması ve markası olmayan bir makine olduğunu, gönderilen makinanın kurulumunun davalı tarafından yapılması gerekirken elektrikçiye yaptırılmış olup bedelinin davalı tarafından ödendiğini ve makinanın eksik parçaların mevcut olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1381 - 2025/542
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1381 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/542 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 ESAS NO : 2022/39 E 2024/410 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının facebook sayfasında teşhir etmiş olduğu Serigraf Baskı Makinasını siparış vererek satın aldığını, ancak alınan makinanın teşhir edilen makine ile aynı olmadığını, Çin malı fason makina olup üzerinde CE belgesi, şeması ve markası olmayan bir makine olduğunu, gönderilen makinanın kurulumunun davalı tarafından yapılması gerekirken elektrikçiye yaptırılmış olup bedelinin davalı tarafından ödendiğini ve makinanın eksik parçaların mevcut olduğunu, makinada taahhüt edilen yazılım programlarına rağmen istenilen düzeye ulaşılamadığını, sürekli arıza yaptığını ve verimli çalışmadığından dolayı gereken işlemlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkilin işlerinin aksatmakta olduğunu ve siparişlerini yerine getiremediğini, müvekkilin davalıya Ankara 16. Noterliğince ihtarname ile makinaya ait ayıpların bildirildiğini ve ödemiş olduğu bedel ve masrafların iadesini talep ettiğini, ancak davalının İstanbul 2. Noterliğince verilen cevapta hiçbir taleplerin kabul etmediklerinin beyan ettiklerini, davacı tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/304 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla dava konusu makine üzerinde yapılan tespit ve incelemelerde dava dosyasında da yer aldığı üzere, makinanın serigrafi makinesi olduğu, makinenin baskı yapma imkanı olmadığı konusunda rapor alındığını, makine bedeli olarak davalıya 21.500 USD+KDV ödemesinin yapıldığı halde davalı tarafından düzenlenen faturada KDV dahil 118.000,00 TL olarak gösterildiğini, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve 11.11.2021 tarihli son tutanakla da anlaşmanın sağlanamadığından müvekkilin ayıplı malın iadesi ile davalıya ödemiş olduğu 21.500 USD Amerikan dolarının karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ödenmesi ve diğer masraf ve maddi ve manevi tazminatlarla beraber reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan süresi içerisinde cevap vermemiş olup, aşamalarda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahk...