Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı taraf arasında 01.11.2011 tarihinden Satış Sözleşmesi (Açık Satış Noktası Sözleşmesi) ile Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol imzalandığını, davalının davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri, müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak, süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, bunları davacı şirketin ürünlerine olan müşteri talebini karşılayacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/885 - 2025/564
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/885 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/564 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 ESAS NO : 2016/979 E 2020/842 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH :04/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı taraf arasında 01.11.2011 tarihinden Satış Sözleşmesi (Açık Satış Noktası Sözleşmesi) ile Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokol imzalandığını, davalının davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ve malttan mamül ürünleri, müşteri taleplerine uygun ve düzenli olarak, süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, bunları davacı şirketin ürünlerine olan müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını, satmadığını, akde aykırı davrandığını belirterek 92.480,37-TL mali yardım/katkı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizleri de dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davaya konu edilen belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 2011 yılı Kasım ayında ...'ın iş yeriyle fiilen bağının bulunmadığını, sözleşmenin şahıs ile imzalanmayıp ... Gıda Ltd. Şti. ile imzalandığını, imzanın ...'a ait olsa bile şahsen sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava satış sözleşmesine ( açık satış noktası sözleşmesi) dayalı olarak davalı bayiin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin aktif olduğu, sözleşmenin 9/D maddesi uyarınca davalı şirketin bira ürünlerinin arzı için gereken izin ve başvurularda bulunma zorunluluğunun olduğu, 10.10.2014 tarihinde davalı şirketin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, yeniden ruhsat alındığına dair dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığı, bu durumun sözleşmenin anılan maddesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşme kapsamında satış geliştirme destek payı adı altında davalı şirkete yapılan dava dışı ....ltd.şti'nin yapmış olduğu faturaya konu ifaların, davacı yana...