Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen 28/02/2024 tarih 2023/514 E. 2024/197 K. sayılı gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi yargılama gideri, vekalet ücretine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/799 - 2025/390
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/799 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/390 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 09/04/2024 ESAS NO : 2023/514 E 2024/197 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen 28/02/2024 tarih 2023/514 E. 2024/197 K. sayılı gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı, HMKnın 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin de kabul/red oranına göre yapılması gerektiği belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece her ne kadar hükmün tamamlanması suretiyle davalı yararına vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinde kabul/red oranına göre yeniden hesaplama yapılmış ise de kararın hatalı olduğunu, hükmün tamamlanması yoluyla ya da tavzih ya da maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla ek kararda yapılan değişikliğin yapılamayacağını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık hükmün tamamlanması noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalının talebi üzerine hükmün tamamlanması yolu ile 09/04/2024 tarihli ek karar verilmiş, ek karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Türk hukukunda hükmün tamamlanması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/A maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemenin, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasın...