Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 01/11/2011 tarihinden geçerli olmak üzere açık satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 24.10.2011 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri ödemek kaydıyla ve işyerinin açılmasına yardımcı olmak amacıyla 100.000,00 TL katkı sağlamış olduğunu, 02.01.2012-25.09.2012 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ve şirket kayıtları ile katkı payının davalıya ödendiğini, mali yardımı alan davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/175 - 2025/89
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/175 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/89 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 ESAS NO : 2016/871 E 2022/753 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 01/11/2011 tarihinden geçerli olmak üzere açık satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 24.10.2011 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri ödemek kaydıyla ve işyerinin açılmasına yardımcı olmak amacıyla 100.000,00 TL katkı sağlamış olduğunu, 02.01.2012-25.09.2012 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ve şirket kayıtları ile katkı payının davalıya ödendiğini, mali yardımı alan davalının sözleşmenin edim yükümlülüklerini, kanuni ve akdi görevlerini yerine getirmediğini, işyerinde ticari faaliyetini sonlandırdığını, işyerini kapattığını, satışı yapılacak ürünleri şirketin yetkilendirdiği bayiden uygun ve düzenli olarak süreklilik arz edecek şekilde almadığını, işyerinde şirketin itibarını azaltacak faaliyet içine girdiğini, TAPDK belgesini yenilemediğini belirterek fazlaya dair ve işlemiş faiz dâhil başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 84.745,76 TL cezai şartın ticari avans faizi oranında tahsiline, 100.000,00 TL mali yardım/katlı tutarlarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş faizleri de dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti masraflarının yargılama giderleri arasında nazara alınmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, sözleşmenin diğer davalı şirket ile imzalandığını müvekkilinin şahsı adına herhangi bir sözleşme ve taahhüdünün bulunmadığını, ...un ilgili şirketin ortağı olduğunu, şirkete karşı herhangi bir şekilde sermaye veya ek ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, limited şirket ortaklarının sınırlı sorumluluklarının olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... ... Ltd Şti vekili, müvekkilinin davacı ile 01.11.2011 tarihli Satış Söz...