Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasındaki alacak borç ilişkisine dayalı olarak davalı ...'e verilen 10.10.2019 tanzim ve 10.02.2020 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bononun bedelinin ödendiğini, her nasılsa bononun diğer davalı ...'ın eline geçtiğini ve ciroyu sahte imza ile yapmak sureti ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı ... ile görüşmesi sonucunda ciro imzasının kendisine ait olmadığını, herhangi birine ödenmiş olan bono ile ilgili bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1429 - 2024/774
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1429 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/774 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/739 E - 2023/417 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasındaki alacak borç ilişkisine dayalı olarak davalı ...'e verilen 10.10.2019 tanzim ve 10.02.2020 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bononun bedelinin ödendiğini, her nasılsa bononun diğer davalı ...'ın eline geçtiğini ve ciroyu sahte imza ile yapmak sureti ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı ... ile görüşmesi sonucunda ciro imzasının kendisine ait olmadığını, herhangi birine ödenmiş olan bono ile ilgili bir ciro işlemi yapmadığını ifade ettiğini belirterek davaya ve takibe konu bononun olumsuz tespiti ve iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapılması nedeni ile ...'ın %20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini,davacı ... ve müvekkili ...'in bir dönem aynı hastanede doktor olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları süreçte davacı ...'un maddi anlamda sıkıştığından bahisle müvekkilinden 22.000,00 TL borç istediğini, müvekkilinin de bir kaç gün içinde geri ödemesi şartıyla davacıya 13/03/2020 tarihinde 22.000,00 TL borç verdiğini, davacının 17/03/2020 tarihinde borcunun 12.100,00TL'sini ödediği, geri kalanını ise parça parça ödediğini, davacının borcunu bir kaç gün içinde ödeyeceğini belirtmesine karşılık, sadece 12.100,00 TL ödemesi üzerine bakiye borcuna karşılık müvekkiline 10.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ancak işbu bono işleme konulmaksızın davacının taksitler halinde borcunu ödediği ve söz konusu bononun davacıya iade edildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya 50.000,00-TL borç vermediği ve işbu davaya dayanak bonoyu da almadığını, davaya dayanak 50.000,00-TL bedelli bono ile davacının müvekkiline verdiği ve sonrasında ödeme yapıldığı için işleme koyulmayarak davacıya iade edilen bononun aynı olmadığını, davacının müvekkiline verdiği bononun 10.000,00TL bedelli olup, hiçbir zaman işleme koyulmadığını, hiç kimseye cir...