Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ödünç akdinden kaynaklanan ilişki kapsamında davalıya banka yoluyla borç para verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra cevap dilekçesinde özetle; TBK 392.maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1578 - 2024/1276
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1578 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1276 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 ESAS NO : 2020/300 E 2022/465 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ödünç akdinden kaynaklanan ilişki kapsamında davalıya banka yoluyla borç para verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra cevap dilekçesinde özetle; TBK 392.maddesi gereğince ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ödünç alanının, ödüncün ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe, ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığını, taraflar arasında yazılı ödünç sözleşmesi bulunmadığını, verilen ödüncün ne zaman ödeneceği, bildirim süresi veya istendiği anda muaccel olacağı hususlarının kararlaştırılmadığını, borç geri istenmeden, ihtarname çekilmeden, bildirimde bulunmadan doğrudan icra takibi yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını, ödeme emrinde takip dayanağı olarak sadece asıl alacak yazılı olduğundan takibin usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Gölbaşı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/08/20219 Tarih, 2019/365 Esas, 2019/350 Sayılı Kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 16/12/2019 Tarih, 2019/2095 Esas, 2019/2079 Sayılı Kararı ile dava dilekçesinin davalıya tebliği için hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece 27/02/2020 Tarih, 2019/581 Esas, 2020/111 Sayılı Kararıyla, kaldırma kararı gereğince dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği belirtilmek suretiyle, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından süres...