Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalıların kurmuş olduğu adi ortaklık ile davacı arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıların son cari hesap borcu olan 32.495,06 TL'yi ödemediklerinden aleyhlerinde Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/4017 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe kısmen itiraz edilerek 14/03/2017 tarihinde 247,50 TL'nin (tahsil harcı ve masrafları ile birlikte 587,92 TL) takip dosyasına ödendiğini, bakiye 32.221,04...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/911 - 2024/1387
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/911 (DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2024/1387 KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/541 E - 2020/530 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalıların kurmuş olduğu adi ortaklık ile davacı arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıların son cari hesap borcu olan 32.495,06 TL'yi ödemediklerinden aleyhlerinde Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/4017 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe kısmen itiraz edilerek 14/03/2017 tarihinde 247,50 TL'nin (tahsil harcı ve masrafları ile birlikte 587,92 TL) takip dosyasına ödendiğini, bakiye 32.221,04 TL yönünden takibin itiraz ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklık aleyhine takip yapılması nedeni ile husumet ehliyetinde bulunduklarını, şirket kayıtlarının incelenmesinde alacak/borç miktarının tespit edilerek icra dosyasına borçlu olunan miktarın yatırıldığını, hesaplar arasındaki farkın 98 adet ayıplı malın iadesinden kaynaklandığını, ayıplı malların yenisi gönderildiği halde yeniden fatura düzenlendiğini, bu faturanın davacıya iade edildiğini, davacıdan alınan 2400 cihazdan 98'i dışında da ayıplı cihazlar olduğu halde yalnız bu malların fatura bedelinin ödenmediğini, bu hali ile davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduklarını, ayıplı mallarla ilgili Makine Mühendisleri Odası'ndan rapor aldıklarını, kutusundan çıkarılmadan iki adet numune üzerinden değerlendirme yapıldığını, cihazlardaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, her ne kadar davalılar vekili adi ortaklığın husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin savunmada bulunmuş ise de icra takibine bu yönde yapılmış itiraz bulunmadığı gibi, davalılar vekilinin de iki şirkete ait vekaletnameyi sunarak davaya cevap verdiği gözetildiğinde taraf teşkilinin sağlandığı, her ne kadar davalı dosyaya sunduğu uzman görüşü i...