Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi kapsamında 11 adet fatura düzenlendiğini, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalar karşılığında ...'a ait 0006535 seri numaralı, 31/08/2016 tarihli, 62.150,00 TL bedelli, 0006691 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 18.000,00 TL bedelli, 0006536 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 0006692 seri numaralı, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1413 - 2024/1181
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1413 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1181 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 ESAS NO : 2021/600 E 2022/341 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi kapsamında 11 adet fatura düzenlendiğini, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalar karşılığında ...'a ait 0006535 seri numaralı, 31/08/2016 tarihli, 62.150,00 TL bedelli, 0006691 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 18.000,00 TL bedelli, 0006536 seri numaralı, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 0006692 seri numaralı, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çekleri keşide ettiğini, davalılardan ... ile ...'ın çekleri avalist olarak imzaladığını, çeklerin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmaması nedeniyle ödenmediğini, bu nedenle çeklerin arkalarına şerh edilerek iade edildiğini, alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13531 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirket tarafından diğer davalıların avalist olarak imzaları yer alan ...'a ait 31/08/2016 tarihli 62.150,00 TL bedelli, 30/09/2016 tarihli 18.000,00 TL bedelli, 30/09/2016 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 30/10/2016 tarihli, 26.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirkete verildiği, ancak bu çeklerin ibraz tarihlerinde karşılıksız çıktığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 186.150,00 TL olan çek tutarı ile birlikte cari hesap alacağının 195.921,16 TL olarak tespit edildiği, bu tutarlardan bankadan tahsil edildiği anlaşılan 5.160,00 TL (1.290,00 TL x 4) karşılıksız çek bedeli mahsup edildiğinde dahi bakiye cari hesap alacağının takip tutarından fazla olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP...