Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallar nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının akdi ilişkiyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/613 - 2024/931
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/613 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/931 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 ESAS NO : 2020/460 E 2021/838 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallar nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının akdi ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19/08/2019 tarihi itibari ile 42.827,19 TL, dönem sonu 31/12/2019 tarihi itibari ile 42.727,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle 42.827,19 TL borçlu olduğu, davacının takipte 42.727,25 TL cari hesap alacağını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 42.727,25 TL asıl alacak, 205,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında 8.586,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısmında 42.727,25 TL asıl alacak ve 205,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.932,30 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında 8.586,46 TL icra inkar tazminatına karar verildiğini, oysa asıl alacak olan 42.727,25 TL'nin %20'sinin 8.545,45 TL olduğunu, bu hesap hatasının düzeltilmesi gerektiğini, yine hükmün gerekçesinde 42.727,25 TL asıl alacak ve 205,05 TL noter masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL üzerinden takibin devamına yazıldığını, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, noter masrafı talebinin bulunduğunu, talebi aşar şekilde işlemiş f...