Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 20/10/2017 tarihinde 720 adet, 11.485,81 TL tutarlı, 19/12/2016 tarihinde 480 adet, 10.769,52 TL tutarlı antifriz satın aldığını, antifrizlerin asit oranı normalden çok daha fazla olduğundan antifrizlerin kullanıldığı radyatörlerde kaçaklara, silindir kapaklarında çürümelere, paslanmalara, oksitlenmelere, devir daim su pompalarında ve hortumlarında hasarlara neden olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/602 - 2024/803
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/602 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/803 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 ESAS NO : 2021/36 E 2021/957 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 20/10/2017 tarihinde 720 adet, 11.485,81 TL tutarlı, 19/12/2016 tarihinde 480 adet, 10.769,52 TL tutarlı antifriz satın aldığını, antifrizlerin asit oranı normalden çok daha fazla olduğundan antifrizlerin kullanıldığı radyatörlerde kaçaklara, silindir kapaklarında çürümelere, paslanmalara, oksitlenmelere, devir daim su pompalarında ve hortumlarında hasarlara neden olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda antifriz dolayısıyla 15.903,76 TL, hasar gören motor ekipmanları nedeniyle 16.981,72 TL maddi zarar kaybı olacağının tespit edildiğini, 11/11/2019 tarihli ihtarname ile davalıdan zararın talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin antifrizlerin üreticisi olmayıp sadece pazarlamasını yaptığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, antifrizlerin 19/12/2016 ve 20/10/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, davacının seçimlik haklarını teslim aldıktan sonra 2 yıl içinde kullanmadığını, TBK 231/1 hükmü gereğince süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, gıyapta alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığını, mallarda ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu malların davalı tarafından davacıya satıldığı, malların satıcı tarafından belirtilen ve ürün üzerinde belirtilen özellikleri taşımadığı, antifrizlerin kullanıldğı araçlarda meydana gelen korozyonun zamanla oluşabileceği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürünlerin belirtilen nitelikte olmadığının ancak kullanılan araçların arıza yapması neticesinde anlaşıl...