Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 27/10/2014 tarihinde Doğrudan Temin Tip Sözleşmesi adı altında "2 adet plakalı tip generatör sızdırmazlık yağ soğutma eşanjörü ve malzemelerinin temini ve montajına" dair sözleşme imzalandığını, söz konusu malzemelerin satışına ve montajına dair faturaların müvekkil tarafından ayrı ayrı düzenlendiğini, davalı şirketin malzemelerin satışına ait olan fatura bedelini ödediğini, malzemelerin satışı gerçekleştikten sonra müvekkilinin sözleşme gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/881 - 2024/815
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/881 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/474 E 2022/125 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 27/10/2014 tarihinde Doğrudan Temin Tip Sözleşmesi adı altında "2 adet plakalı tip generatör sızdırmazlık yağ soğutma eşanjörü ve malzemelerinin temini ve montajına" dair sözleşme imzalandığını, söz konusu malzemelerin satışına ve montajına dair faturaların müvekkil tarafından ayrı ayrı düzenlendiğini, davalı şirketin malzemelerin satışına ait olan fatura bedelini ödediğini, malzemelerin satışı gerçekleştikten sonra müvekkilinin sözleşme gereği malzemeleri davalının iş yerine sevk ettiğini ardından sevk edilen malzemelerinin montaj işlerinin gerçekleştirilmesi için davalıya 14/02/2015 tarihli yazı ile montaj için gün belirlemeleri talebinde bulunulduğunu, davalının 17/02/2015 tarihinde gönderdiği yazı ile montaj işlerinin santralin en az 15 günlük duruşunda yapılacağı ve müvekkilinin en az bir hafta önceden haber verileceğini bildirildiğini, davalı tarafından tarih belirlenmesi üzerine müvekkilinin 27/04/2015 tarihinde montaj işlemlerini tamamladığını, bu montaj işleri için ise tüm kontrol ve test işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkili tarafından 26/10/2015 tarihli 28.541,82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini gerekçesiz olarak ödemediğini, belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ticari işletmenin dava dışı ... A.Ş. ye devrolunduğunu işletmenin tüm hak ve yükümlülüğün devralan dava dışı şirkete ait olduğunu bildirerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça üstlenilen malzemelerin temini sağlandığı, montajın da tamamlandığı, fakat teslim alınma işlemlerinin devir sözleşmesinden sonraya kaldığı, İşletme devir sözleşmesinin 8.4.7.maddesi kapsamında sorumluluğun işletmeyi, devir alana ait olduğu, ayrıca davacı montaj işlemi bitiminde davalıya fatura ibraz edilmemesinin davacının kusuru olduğu, davalı idareden montaj işi ile ilgili talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNA...