Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının keşideci, müvekkilinin hamil olduğu, süresinde bankaya ibraz edilmeyen 30/11/2014 tarihli 62.821,00 TL ve 145.933,00TL bedelli iki adet çek nedeniyle davalı aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2017/16729 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, TTK 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/947 - 2024/1060
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/947 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/528 E 2022/137 K ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının keşideci, müvekkilinin hamil olduğu, süresinde bankaya ibraz edilmeyen 30/11/2014 tarihli 62.821,00 TL ve 145.933,00TL bedelli iki adet çek nedeniyle davalı aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2017/16729 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, TTK 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının keşideci, müvekkilinin hamil olduğu, süresinde bankaya ibraz edilmeyen 30/01/2015 tarihli 209.887,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2015/13292 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, TTK 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili asıl ve birleşen davaya yönelik sunduğu cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davanın İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sebepsiz zenginleşme kaynaklı davanın çekin ibraz tarihinin geçmesinden sonra hesaplanacak dört yıllık süre içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, asıl davaya konu iki adet çekin keşide tarihinin 30/11/2014 tarihi olduğunu, çeklerin ibraz süresinin 10/12/2014 tarihinde dolacağını, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince 10/12/2017 tarihi itibariyle çeklerin zamanaşımına uğradığını ve yine TTK'nın 732/4 maddesi hükmü uyarınca çekin zamanaşımına uğradığı 10/12/2017 tarihinden itibaren bir yıllık dava zamanaşımı sürenin de 10/12/2018 tarihi itibariyle dolduğunu, 07/09/2017 tarihinde yapılan icra takibinin TTK 'nın 750/1 ve 751/1 maddeleri gereğince zamanaşımı süresini kestiği...