Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23/03/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ile 1.309.000 adet N-15 tipi maskenin müvekkili tarafından üretilerek davalıya teslim edildiğini, toplam 13.430.342,00 TL'lik fatura düzenlendiğini ve 119.774,76 TL damga vergisi ödediğini, 28/04/2020 tarihli belge uyarınca tarafların bedel ve ürün konusunda mutabakata vardıklarını, davalının bakiye 7.787.340,00 TL satış bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/943 - 2024/1007
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/943 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/366 E 2022/158 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23/03/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ile 1.309.000 adet N-15 tipi maskenin müvekkili tarafından üretilerek davalıya teslim edildiğini, toplam 13.430.342,00 TL'lik fatura düzenlendiğini ve 119.774,76 TL damga vergisi ödediğini, 28/04/2020 tarihli belge uyarınca tarafların bedel ve ürün konusunda mutabakata vardıklarını, davalının bakiye 7.787.340,00 TL satış bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtara verilen cevapta, davalının, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, maskelerin taahhüt edilen özellikleri taşımadığı, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı nezdinde yapılan test sonuçlarına göre maskelerin kullanıcılara ulaşımının engellenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına dair talimat verildiği ve müvekkilinin üretimde ağır kusurlu olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak maskelerin davalıya noksansız, kusursuz ve teknik gereklerine uygun olarak teslim edildiğini, davalı tarafından test yapılan ürünlere dair müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, testin müvekkili ürünleri ile ilgili olduğuna dair hiçbir somut veri gösterilmediğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin 4.4.5. maddesi uyarınca davalının önce ürünün başka bir ürün ile değiştirilmesini talep etmesi gerektiğini, ancak bu yönde bir talepte bulunmadığını, davalı şirkete teslim edilen ürünlerin müvekkiline iade edilmediğini ve halen mevcut olmadığını, sözleşmede belirtilen fesih kurallarının hiçbirinin gerçekleşmediğini, haksız fesih ihbarının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sağlık Bakanlığının ilgili kuruluşu olması sebebiyle maske ihtiyacının müvekkili tarafından tedarik edildiğini, imza...