Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bonoda yer alan lehtar ...'in tacir olmadığı için senetteki yetki şartının geçerli olmadığını, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmelerinin geçerli olduğunu ,senetteki yetki şartının yetki sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle İstanbul/Bakırköy Asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ...'nun aval vermediğini , kambiyo...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/569 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2024/17 D. İş - 2024/17 K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bonoda yer alan lehtar ...'in tacir olmadığı için senetteki yetki şartının geçerli olmadığını, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmelerinin geçerli olduğunu ,senetteki yetki şartının yetki sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle İstanbul/Bakırköy Asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ...'nun aval vermediğini , kambiyo senedinde şirket kaşesinin üzerinde ve kaşenin açığında iki imza olduğunu, aval vermek veya kefil olmak amacıyla atılmış bir imzanın mevcut olmadığını ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yetkili hamil olmadığını, senedin lehtarının ... , keşidecisinin müvekkili ... Tem. İnş. Tanıtım Organizasyon San. ve Tic Ltd. Şti olduğunu ve ilk cirantanın müvekkili ...' olarak gözüktüğünü sonrasında da ... ...Ltd. Şti. İle ...'ın yer aldığını, sonrasında da ... 'in bulunduğunu , davacının ciro zincirinde yer almadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu , ...'nun adının üstünün çizili olduğunu bu yüzden senedin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca senetteki imza ve el yazılarının da müvekkillerine ait olmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin savunma dilekçesinde; İhtiyati hacze konu bonoda yer alan lehtarın tacir olduğunu, senedin borçlusunun ... olduğunu, avalistin de şirketin tek sahibi olduğunu, senet lehtarının tacir olduğunu ve geçmişte avalist olan kişi ile ortaklıkları bulunduğunu, senedin arkasında ...'nun ilk ciranta gösterilmesinin mümkün olmadığını bu kişinin senedin avalisti olduğunu bu nedenle bu kısmın üstünün çizildiğini, ihtiyati hacze itirazın reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alaca...