Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa ait ... ilçesindeki taşınmazın 1/3 hissesinin 25/12/2015 tarihinde 534.000,00TL bedelle satın alındığını, alınan taşınmaz hisselerinin ... ve ...'a satıldığını, karşı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin ödediği satım bedelini faizi ile birlikte karşı taraftan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/507 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/15 D.İş 2024/15 K
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa ait ... ilçesindeki taşınmazın 1/3 hissesinin 25/12/2015 tarihinde 534.000,00TL bedelle satın alındığını, alınan taşınmaz hisselerinin ... ve ...'a satıldığını, karşı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin ödediği satım bedelini faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili için sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açılacağını ancak karşı tarafın İstanbul'daki sicil kaydını Ankara'ya taşıdığını, ortaklarının Fransa'da yaşadığını, kötüniyetli olduğunu, şirketin tek mal varlığı olan taşınmazını devir girişimi içinde olduğunu belirterek açılacak davanın sonuçsuz kalmaması için öncelikle teminatsız, değilse teminatlı olarak karşı taraf adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep edilen gayrimenkulün ileride açılacak alacak davasının konusu olmadığı, para alacağını teminat altına almak için uyuşmazlık konusu olmayan gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan satın aldığı otel hissesini sattığını, karşı tarafın tek mal varlığının tedbir talep edilen taşınmaz olduğunu, karşı taraf şirketin yetkililerinin yurt dışında ikamet etmekte olduğunu, taşınmazın satılması halinde alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanm...