Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/08/2020 tarihinde kardeşine ev alması için, borçlu kısmına ... ve TC numarasını ve bedel olarak 200.000,00 TL yazarak senet düzenlediğini ancak senedi 23/08/2020 tarihinde kaybettiğini, aynı gün emniyete başvurduğunu ve ayrıca bir gün sonra Türkiye genelinde yayınlanan gazetede senedi kaybettiğine ve hükümsüz olduğuna dair ilan verdiğini, senedin boş kısımlarının doldurularak kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, senette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/621 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 ESAS NO : 2021/571 E 2023/39 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/08/2020 tarihinde kardeşine ev alması için, borçlu kısmına ... ve TC numarasını ve bedel olarak 200.000,00 TL yazarak senet düzenlediğini ancak senedi 23/08/2020 tarihinde kaybettiğini, aynı gün emniyete başvurduğunu ve ayrıca bir gün sonra Türkiye genelinde yayınlanan gazetede senedi kaybettiğine ve hükümsüz olduğuna dair ilan verdiğini, senedin boş kısımlarının doldurularak kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, senette alacaklı olarak görünen lehtar ve cirantaları tanımadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette nakden kaydının bulunduğu, davacının imzayı kabul ettiği ve bedel kısmının kendisi tarafından doldurulduğunu beyan ettiği, savcılık dosyasındaki çelişkili ifadeler ile dava dilekçesindeki senedin kaybedildiğine dair ifadeler dikkate alındığında davacının senedin kaybolduğu ve rızası hilafına doldurularak takibe konulduğu hususunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, sebepten mücerret borç ilişkisinin olmadığını kanıtlar nitelikte bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kardeşinin ev alması için imza atarak ve bedel yazarak düzenlediği senedin kaybolduğunu, daha sonra boş kısımlarının doldurularak takibe konulduğunu, sonradan yazılan kısımların kriminal inceleme ile ortaya çıkabileceğini, bu yöndeki talebin mahkemece dikkate alınmadığını, senette alacaklı olarak görünen davalıları müvekkilinin tanımadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davalı takip başlatan alacaklı ...'ın işçilik alacakları nedeniyle senedi bir önceki davalı cirantadan aldığına yönelik beyanda bulunmasına rağmen ilgili şirketin adresini bilmemesinin hayatın olağan akışına a...