Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı tarafın birlikte iş yapmak ve malzeme almak konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8021, 2018/7213, 2018/9160, 2018/8022 sayılı dosyalarında takibe konu edilen çeklerin hatır çeki olarak davalı tarafa keşide edilerek verildiğini, daha sonra iş yapmaktan vazgeçildiğini, çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça iade edilmeyerek yukarıda belirtilen icra dosyalarında takip başlatıldığını ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/318 - 2024/996
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/318 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/739 E - 2021/594 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı tarafın birlikte iş yapmak ve malzeme almak konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8021, 2018/7213, 2018/9160, 2018/8022 sayılı dosyalarında takibe konu edilen çeklerin hatır çeki olarak davalı tarafa keşide edilerek verildiğini, daha sonra iş yapmaktan vazgeçildiğini, çeklerin bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça iade edilmeyerek yukarıda belirtilen icra dosyalarında takip başlatıldığını ayrıca davalı tarafından çeklerin karşılıksız olmasından dolayı müvekkili şirket yetkilisi hakkında icra ceza mahkemesinde karşılıksız çek vermekten dolayı şikayette bulunulduğunu belirterek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8021, 2018/7213, 2018/9160, 2018/8022 sayılı dosyalarındaki takip dayanağı yapılan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çekin tarifi ve unsurlarının TTK madde 780'de sayıldığı, çekin niteliği gereği bir ''ödeme'' aracı olduğu, çekin, mevcut bir borcun ödenmesi dışında bir sebeple verildiğinin, bu hususu iddia eden tarafından ispatlanması gerekeceğinin kambiyo senetlerinin soyutluğu prensibinin bir gereği olduğunu, çekin varlığının bizatihi alacağın varlığının ispat aracı olduğundan çeke dayananın, temel alacağa ilişkin hukuksal nedeni açıklamak yada ispatlamak zorunda olmadığı, bu sebeple, çeke karşı açılan bedelsizdik davalarında, davacı borçlu tarafından, ancak alacaklının elinden çıkmış yazılı belge ile iddiasının ispat edelebileceği, davacı tarafın, çekin ödeme nedeniyle değil de, ortak iş yapmak üzere hatıra binaen verildiğini, iş yapılmayınca da çeklerin teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine, İİK madde 74/2 gereğince, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna ...