Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda; 31/07/2020 keşide tarihli, 38.000,00-TL bedelli, 31/09/2020 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 31/09/2020 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, söz konusu çekin daha sonrasında lehdarı ... tarafından faktoring işlemi için ... A.ş firmasına temlik edildiğini, çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, ödemeden men kararının bankaya gönderilerek kayıtlara işlendiğini, müvekkilinin zayi olmuş çek bedellerini ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1067 - 2024/1162
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1067 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/685 E 2022/186 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda; 31/07/2020 keşide tarihli, 38.000,00-TL bedelli, 31/09/2020 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 31/09/2020 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, söz konusu çekin daha sonrasında lehdarı ... tarafından faktoring işlemi için ... A.ş firmasına temlik edildiğini, çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, ödemeden men kararının bankaya gönderilerek kayıtlara işlendiğini, müvekkilinin zayi olmuş çek bedellerini ödeme yasağı olması nedeniyle tevdi mahalline ödediğini, bu durumdan alacaklıyı 14.08.2020 tarihinde yapılan hacizle, 31.08.2020 ve 08.10.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile haberdar etmesine rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak ihtiyati haciz ve cebri icra baskısı ile müvekkilin tevdii mahalline ödediği çek bedellerini ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin icra takibi yapılmasında herhangi bir kusuru olmadığı gibi takibe konu çekleri ibraz tarihinde tevdi mahalline ödemiş olmakla söz konusu çekler nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu kalmadığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve haciz işlemi uygulayan davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafça asıl ve birleşen davalarda ; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın: Asıl ve birleşen davalar yönünden ihtilafın; söz konusu davaların keşidecisinin davacı olduğu, çeklerin kargoda zayi olmaları nedeni ile ...Aş. firması tarafından çek iptali davalarının açıldığı, mahkemece ödeme yasağı konulduğu davacı/keşideci/borçlu tarafından tevdii mahalli tayin ettirilerek çek bedellerinin belirlenen mahallere yatırıldığı, daha sonra çeki elinde bulunduran hamil davalı/alacaklı tarafından çekler ...