Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında tanzim edilen 13.06.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalının Antalya Manavgat'ta kurulu ... ismindeki otelin Deniz ve Tatlı Su Ürünleri ihtiyacı karşılandığını, davalı taraf bir kısım fatura bedellerini ödemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için ihtarname keşide edildiğini, fiyat farkından kaynaklanan faturaların bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/889 - 2024/1169
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/889 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/906 E 2021/182 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında tanzim edilen 13.06.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalının Antalya Manavgat'ta kurulu ... ismindeki otelin Deniz ve Tatlı Su Ürünleri ihtiyacı karşılandığını, davalı taraf bir kısım fatura bedellerini ödemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için ihtarname keşide edildiğini, fiyat farkından kaynaklanan faturaların bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkili şirketin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının mahkemece tespit edilmesini ve ticari temerrüt faizi ile birlikte tespit edilen miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın, Antalya'da Deniz ve Tatlı Su ürünleri tedarik işi yaptığı, tarafların 13.06.2018 tarihli söyleşmeyle Otel ve Tatil Köyünün su ürünleri ihtiyacının karşılanması için anlaştıklarını, davacının sözleşmeye aykırı ürün teslim etmesi ve tek yanlı fiyat artışına gitmesi sebebiyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını, alacaklarını da faturalarına dayandırdığına göre, alacağının ne miktarda olduğunu bilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesine tarihini, sayısını, tutarını yazdığı 13 fatura sebebiyle 238.220,29 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dava konusu ihtilaf 238.220,29 TL tutarında olduğunu, dolayısıyla "tespit ve belirsiz alacak davası"na konu edilemeyeceğini, kur artışları nedeniyle, davacının fiyat farkı talep edemeyeceğini, davacı tarafla düzenlenen 13.06.2018 tarihli satış sözleşmesinin 4/D maddesinde, "Fiyatlar sözleşme sonuna kadar sabit olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 13/06/2018 tarihli satış sözleşmesinin 4/D maddesinde; "Fiyatlar sözleşme sonuna kadar sabit olduğu, glaze oranları ve fiyat listesinin taraflarca karşılıklı imza altına alınacağını, ... glaze oranlarını geçtiği takdirde ... bu ...