Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile dava dışı ... Taş.... Ltd. Şti arasında şöforlü araç kiralamaya ilişkin 09/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığı söz konusu şirketin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ihale usulü iş yaptığını, müvekkilinin de kendisine ait araçla şoför olarak söz konusu iş kapsamında Aile ve Sosyal Politikalar bakanlığında çalıştığını ve davalı ...'ında davalı şirketin yasal yetkilisi olmamasına rağmen yetkilisi gibi hareket ettiğini, 09/12/2017 tarihli sözleşmeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/692 - 2024/1166
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/692 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/654 E 2022/57 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile dava dışı ... Taş.... Ltd. Şti arasında şöforlü araç kiralamaya ilişkin 09/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığı söz konusu şirketin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ihale usulü iş yaptığını, müvekkilinin de kendisine ait araçla şoför olarak söz konusu iş kapsamında Aile ve Sosyal Politikalar bakanlığında çalıştığını ve davalı ...'ında davalı şirketin yasal yetkilisi olmamasına rağmen yetkilisi gibi hareket ettiğini, 09/12/2017 tarihli sözleşmeye istinaden araç sahibi ve şoför olan müvekkilinden yalnızca ismi ve imzasının olduğu boş bir senedin teminat olarak alındığı ve söz konusu işin tamamlanmış olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, boş senedin davalı ... hamiline doldurularak diğer davalıya ciro edildiğini senedin üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında senedin sonradan doldurulduğunu ve davalılar hakkında Ankara CBS'nin 2019/170574 sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2019/12859 Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ...; senede iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu keşideci ile lehtar arasındaki ilişkinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ...; senedin herhangi bir iş yada sözleşmeye bağlı teminat senedi olmaksızın bizzat davacı tarafından elden nakit olarak borç para karşılığında düzenlendiğini bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III-)Davalı şirket vekili; müvekkilinin icra takibine konu bonoda taraf olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, 09/12/2019 tarihli Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin müvekkil şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği ve imzalanmamış olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeden haberi olmadığını ileri sürerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. ...